У меня такое и происходит, смотрю вначале дневной, потом Н4, потом М5 тайм-фреймы. Я уже знаю, что мне нужно по Дейли и Н4, а на М5 уже высматриваю удобную точку входа, смотрю паттерны, еще могу посмотреть М15,, М30, часовой. Что мне нужно, по каждой ситуации, то и смотрю.
Смотрите, я не трогаю вопрос веры. Есть статистические результаты. Мне не важно веряю я или нет. Есть статистика и это для меня важно. Иногда я делаю наоборот, против того что не верю. Мне не важно нравится мне это или нет. Но когда получаются результаты, от результатов я никогда не отказываюсь. Не более того. Против статистики не попрёшь. А веришь, не веришь это пустое. Если есть статистика можно говорить, если её нет про веру можно тоже не вспоминать.
В том то и дело, что нужно сопоставлять версии, я к примеру тоже не вижу четкости в тех анализе D периода и Н1, там просто мало сходства, если к примеру на на Н1 уровень пробили, то на дневном это покажет как пробили и вернулись обратно, то есть ложное пробитие, ну как то так вижу.
Вопрос веры и вопрос религии это две разные понятие. (если вы понимаете веру, как про религию). Если вам не важно верите или нет, зачем тогда реагируете на слова веры? Статистика не может быть общим, есть например ваша личная статистика, а есть к примеру моя личная статистика. В том то и дело, что результаты у каждого по разному, если у вас не получается что-то или наоборот получается, то совсем не значит что у другого получиться или же не получиться. Результат и как статистика результатов, это личный опыт каждого и навязывать другим свой опыт, просто нет смысла. Статистика если глобально посмотреть это исторический результат определенных действии. Конечно есть в этом закономерность, но это не значит что результаты будут повторяться 100%, так как одно отклонения, в итоге приведет совсем к другим результатом. Вы же верите своим статистикам правильно? Как может дальше идти речь про веры? Вы лучше бы разбирались в своих мыслях, что для вас означает на самом деле вера?!(для себя).
Когда говорят вера, конечно, не означает религия. Это проявляется в повседневной жизни и никто не говорит про религию. Например, можно спросить: Вы верите что у нас идёт дождь? Естественно, Вы ответите либо да либо нет. И все. Ну какая здесь религия?
Вот здесь смотрите, что мы имеем под словом статистика. Статистика в первую очередь, это сезонные циклы, волатильность и прочие закономерности на базе проявленной информации. То есть это паттерны, сигналы и т.д.
Как раз об этом и речь. Берётся статистика каких-то закономерностей за какой-то период. Никто не говорит о повторяемости. Просто создаётся небольшой перевес в какую-то сторону, только и всего. Отбираются самые лучшие статистически условия. На этом и строиться анализ. Речь идёт только о статистических закономерностях, вероятность которых смещается в ту или иную сторону.
Нет я статистическим результатам вообще не верю. Там где идёт речь о точной информации, веру я совсем исключаю. Нужно смотреть исключительно разумно. Не в коем случае на стоит допускать веру если речь идёт о статистике. Как можно верить в статистические закономерности? Они есть и всё. Что толку в них верить или не верить? Если есть точный результат, верить или не верить будет просто глупо.
Ну в принципе я вас понял о чем вы. Но, в любом случае вера существует так или иначе. Вы можете устно сказано что не верите или говорить не обязательно верить статистическим данным, но верите потому что делаете дальнейшие действие на основе этих данных. Это и есть вера, иначе бы вы не действовали. Надеюсь вы понимаете. Логика, логичность всегда отрицает веру, Но, если капнуть глубже, сама логика видеть лишь часть общей картинку, а не целостную. Иначе бы не были теории вообще, а все было бы по факту как есть. Если вы не верите статистическим данным, то как действуете, на основе чего? задайте себе этот вопрос.
Что касается точных данных, то я могу только повторить, что там где есть точные данные, я начинаю бороться с верой во что либо. Пример с яблоками. Вера, конечно, может быть относительно этих знания, но это только будет мешать. Здесь стараюсь отслеживать эти моменты чтобы относиться беспристрастно. Обычно так и совершаются самые большие ошибки, когда тренд идёт против, а много тех кто думают, а следовательно и верят что он развернётся. Вера играет только в этом случае негативную роль.
Ну короче тут я понимаю явно не до понимания у нас, насчет веры. Я попытался объяснить более объективно, но ты все же понимаешь верю/не верю по другому что ли? Еще раз самый обычный пример сделаю, вот например ты видишь глазами, слушаешь что-то и т.д, ты этому веришь? Т.е верить поступающему информацию через свои органы восприятия тело или не веришь? Если ты анализируешь дальнейшие действия на основе полученных инфы, то уже веришь автоматический, подсознательно,(это мало кто замечает) теперь надеюсь понял о чем речь?
Ну короче тут я понимаю явно не до понимания у нас, насчет веры. << Ничего страшного придём к общему пониманию. Только так можно обогатиться.
Не лучше бы проще использовать, не использую слову веры? А сказать к примеру знаю или не знаю. Хотя в целом, я все же тебя не понимаю
Честно. Ты хочешь объяснить веру как то по своему, но я тебя не понимаю. В твоем случае, Я например верю то что вижу, так же верю что есть и другие вещи, которых мои глаза не видят. Т.е я не используя отрицания, вообще. Все возможно. Отрицания это 3 уровень (за или против) сознания из 7 на земле. Ну так это инфа, чтобы ты знал Есть такая книженция: "Ум и пустота", она как раз очень чётко показывает путь как избавляться от заблуждений. Там многое очень кратко написано. Такой литературы я читал достаточно много.Не лучше бы проще использовать, не использую слову веры? А сказать к примеру знаю или не знаю. Хотя в целом, я все же тебя не понимаю
Наша задача лишь немного сместить вероятность в свою сторону. Всё равно нужно много перелопатить большой работы чтобы был результат. Здесь стоит цепляться за каждый элемент, за который можно зацепиться. Естественно не удастся как-то угадывать на все сто. Но если смотреть на экстремумы вероятность будет в нашу пользу намного быстрей, чем если не смотреть.
Ну если так посмотреть, то все относительно, т.е от слова от носитель, от точки наблюдения и кем наблюдается? Одним словам индивидуально, то есть у каждого свой взгляд на что либо. Предсказывать движение цены даже и не нужно, нужно предположить возможные варианты будущего и на основе этих много мерных вариантов строить планы и заранее приготовиться. Когда сработает какой нибудь "модель", чтобы трейдер уже был готов к такому сценарию.
Правильная мысль, ничего открывать от нас и не требуется, достаточно изучить в полной мере то, что уже открыто, потому что на этом уже зарабатывают трейдеры, причём они не какие-то там вундеркинды, а вполне себе обычные люди, только умеющие работать дисциплинированно по определенному торговому алгоритму.
Верно, Вы очень точно заметили. Это золотое правило. Всё что нам нужно мы и так можем оценивать сами и обязательно в нужный момент, когда мы готовы, начинаем понимать. Это естественный процесс. Желание что-то ускорить только всё портит. Почему-то это бывает большой проблемой для многих. Поспешишь людей насмешишь.
Так уж мы устроены, что спешим жить, поскольку время нашего пребывания на этой свете ограничено, но, как Вы правильно отметили, естественным процессам необходимо просто время: можно проанализировать валютную пару, наметить цели, но потом остаётся просто терпеливо ждать, когда рынок туда придёт и никак ускорить этот процесс не в наших силах.
Да согласен. Вот только это придет со временем. Т.е чтобы все в автомате анализировать и делать выводи, требуется по моим наблюдением, около 3х лет, без перевивных анализов и естественно торговли(практике и опыта). Вот только не задача заключается в том, что многие приходившие на форекс, просто хотят быстро заработать и свалить итог, результат очевиден.
