Справедливое вознаграждение управляющего

[HeavyHell]

Собственно задался вопросом,, кто как думает, каков справедливый процент управляющего?
В идеале если бы рассмотрелось серия вариантов.

Управляющий не отвечает за убытки инвестора своими деньгами.
Управляющий полностью отвечает за убытки инвестора своими деньгами.
Управляющий полностью отвечает за убытки инвестора своими деньгами при просадке более X%

зы Я умею создавать опросы, но я не хочу увидеть просто цифры голосования, мне хотелось бы вчитать мнения, тем более думаю появятся еще варианты

 

[Bretteur]

Управляющий не отвечает за убытки инвестора своими деньгами.
Управляющий полностью отвечает за убытки инвестора своими деньгами.
Управляющий полностью отвечает за убытки инвестора своими деньгами при просадке более X%

Если управляющий будет полностью или частично отвечать за убытки инвесторов, то это уже не управляющий, а заемщик.

На мой взгляд, справедливое вознаграждение управляющего при доверительном управлении 30% при консервативном (умеренном) стиле торговли, 20% - при агрессивном.

 

[Ivan2018]

Собственно задался вопросом,, кто как думает, каков справедливый процент управляющего?
В идеале если бы рассмотрелось серия вариантов.

Управляющий не отвечает за убытки инвестора своими деньгами.
Управляющий полностью отвечает за убытки инвестора своими деньгами.
Управляющий полностью отвечает за убытки инвестора своими деньгами при просадке более X%

зы Я умею создавать опросы, но я не хочу увидеть просто цифры голосования, мне хотелось бы вчитать мнения, тем более думаю появятся еще варианты

Дело в том, что инвесторы должны знать в какое время им входить или инвестировать Я был управляющим в свое время и торговал на среднесрок Так вот инвесторы видя мой плюс входили в позиции, когда видели огромный, не зафикстроваанный плюс на моем счете Но инвесторы входили где попало, а не вместе со мной Они мне потом писали и спрашивали, а почему у вас такой плюс большой а у нас такой минус? По этому, чтоб уменьшить потери инвесторов я бы предложил тебе делать описание входа в позицию и писать о том какая это позиция среднесрочная или внутридневная

 

[HeavyHell]

Если управляющий будет полностью или частично отвечать за убытки инвесторов, то это уже не управляющий, а заемщик.

На мой взгляд, справедливое вознаграждение управляющего при доверительном управлении 30% при консервативном (умеренном) стиле торговли, 20% - при агрессивном.

Ну заемщик с плаваящим процентом, это слегка безумно звучит. А вот ответственность (пусть не полную) Вполне приемлю. Если оговорено, что в просадку менее к примеру 30% управляющий не улетает это как бы в теории не позволит безумствовать. Ведь понятно же, что без просадки торговать ну ни как. Значит она будет, но есть же приемлемые потери и лудоманство.

Дело в том, что инвесторы должны знать в какое время им входить или инвестировать Я был управляющим в свое время и торговал на среднесрок Так вот инвесторы видя мой плюс входили в позиции, когда видели огромный, не зафикстроваанный плюс на моем счете Но инвесторы входили где попало, а не вместе со мной Они мне потом писали и спрашивали, а почему у вас такой плюс большой а у нас такой минус? По этому, чтоб уменьшить потери инвесторов я бы предложил тебе делать описание входа в позицию и писать о том какая это позиция среднесрочная или внутридневная

Я как то не готов быть управляющим, от слова совсем... слишком большой уровень ответственности. Меня больше интересует та милая середина, когда забросил деньги и риски разумны. И описание сделок управляющего - это меньшее что мне нужно.
Я вот в акции бы к примеру вложил бы чутка, но вбивать в мозг новые дикие объемы знаний - не мое. Хватает того, что сейчас в биком количестве вливается в мозг.

 

[Ivan2018]

Ну заемщик с плаваящим процентом, это слегка безумно звучит. А вот ответственность (пусть не полную) Вполне приемлю. Если оговорено, что в просадку менее к примеру 30% управляющий не улетает это как бы в теории не позволит безумствовать. Ведь понятно же, что без просадки торговать ну ни как. Значит она будет, но есть же приемлемые потери и лудоманство.


Я как то не готов быть управляющим, от слова совсем... слишком большой уровень ответственности. Меня больше интересует та милая середина, когда забросил деньги и риски разумны. И описание сделок управляющего - это меньшее что мне нужно.
Я вот в акции бы к примеру вложил бы чутка, но вбивать в мозг новые дикие объемы знаний - не мое. Хватает того, что сейчас в биком количестве вливается в мозг.

Cогласен и не всегда все идет туда куда ставишь Стопы бывают, а иногда стопы маленькие и выносят по стопам и движение продолжается в том направлении Акции там движение намного лучше, среднесрочное движение

 

[Mr_Robot]

Собственно задался вопросом,, кто как думает, каков справедливый процент управляющего?

видимо, чтобы по деньгам нормально было

слышал пример, что некий трейдер за год сделал 80%, сумма в управлении $5 млн, его доля с прибыли 8% (если раскидать сколько это приходится в месяц - довольно неплохо),

или другой пример - в управлении 50к, доля прибыли 15% - тоже неплохо получается

И однозначно трейдер не рискует финансово, иначе займ в банке более выгоден - ни с кем делиться прибылью не надо, тем более большей ее частью

 

[HeavyHell]

видимо, чтобы по деньгам нормально было

слышал пример, что некий трейдер за год сделал 80%, сумма в управлении $5 млн, его доля с прибыли 8% (если раскидать сколько это приходится в месяц - довольно неплохо),

или другой пример - в управлении 50к, доля прибыли 15% - тоже неплохо получается

И однозначно трейдер не рискует финансово, иначе займ в банке более выгоден - ни с кем делиться прибылью не надо, тем более большей ее частью

Вот в том то и дело... Когда управляющий несет хотя бы частичную ответственность он не будет открыватся и доливатся как лудаман. Но тогда вроде как справедливо что б был процент поболей, чем у тех кто оную не несет совсем.
И вот по твоему примеру, если у управа было своего депа 10 баксов и в него инвестировали 5кк то имхо ну очень много для него 8% Он же совсем ничем не рискует
А вот если у него своих 5кк и инвестора 5кк то вроде как и мало...

 

[Serhius]

Мне кажется что управляющий не должен ни в коем случае отвечать за убытки, так как валютные рынки связанны с рисками и это должен каждый понимать. Так чтоб инвестор в случае потерь получал деньги от управляющего-он что в сказку попал?(МОЁ личное мнение).
Ну а процент управляющего больше если сумма меньше, и меньше вознаграждение если ПАММ посолидней-так мне кажется лучше-тут уж интересы управляющего соблюдаются.
Ну а если пападётся рискованный управляющий который завышенными рисками сольёт счет, тут уж управляющий должен отвечать за свой выбор высокорискованного управляющего, которого наверняка выбрал из-за высоких прибылей. Это его выбор, ему и отвечать за это.

 

[Rola]

Вот в том то и дело... Когда управляющий несет хотя бы частичную ответственность он не будет открыватся и доливатся как лудаман. Но тогда вроде как справедливо что б был процент поболей, чем у тех кто оную не несет совсем.
И вот по твоему примеру, если у управа было своего депа 10 баксов и в него инвестировали 5кк то имхо ну очень много для него 8% Он же совсем ничем не рискует
А вот если у него своих 5кк и инвестора 5кк то вроде как и мало...

Если у владельца ПАММ будет финансовая ответственность, то лучше брать кредит в банке и торговать без какой-либо ответственности перед инвесторами. Трейдер должен торговать так, как он может, и инвесторы должны выбрать ПАММ-счет в соответствии с историей или другими критериями. Рискованные инвестиции означают, что есть риск, и инвестор знает риски.

 

[Mr_Robot]

Если брать идеализированную ситуацию, то трейдер вкладывает умения, а инвестор рискует деньгами. Без трейдера инвестору светит банковский процент.

Для инвестора основная задача по сохранению своего капитала - это подтвердить умения трейдера. Значительный собственный капитал управляющего - это косвенный признак того, что трейдер вряд ли собирается сливать счета инвестора ввиду потери своих. Но этот признак не гарантирует умений.

Поэтому 10 там баксов или 5к - все равно риск есть По хорошему - трясти с трейдера отчеты и мониторинги, или не вкладываться, или сейчас есть ограничители по просадке, по лотажу - зажать трейдера ограничениями, и пока держится в рамках - можно работать.

Но трейдер рисковать деньгами не может, просто потому что это не выгодно. Как только заходит разговор о финансовой ответственности - банк выгоднее, нет никакого смысла ввязываться в невыгодное мероприятие.

а ПАММ -системы напоминают набор хайпов - есть история прироста, когда хайп загнется неясно - успей вовремя выскочить И диверсифицируй риски по десятку-два хайпов

Вот в том то и дело... Когда управляющий несет хотя бы частичную ответственность он не будет открыватся и доливатся как лудаман. Но тогда вроде как справедливо что б был процент поболей, чем у тех кто оную не несет совсем.
И вот по твоему примеру, если у управа было своего депа 10 баксов и в него инвестировали 5кк то имхо ну очень много для него 8% Он же совсем ничем не рискует
А вот если у него своих 5кк и инвестора 5кк то вроде как и мало...

 

[Don Pedro]

И диверсифицируй риски по десятку-два хайпов

Диверсификация по хайпам вряд ли кого спасет.
Я понимаю, что диверсификация нужна на фондовом рынке, где большинство компаний - растущие и редко какая известная компания вдруг обанкротится.
Совсем другой дело - ПАММы: здесь хоть диверсифицируй, хоть не диверсифицируй - итог один будет.

 

[Serghei]

я видел управляющего который своими деньгами гарантировал клиенту или инвестору полностью потери. и это не шутка.
а инвестору предлагалось в этом случае 5 процентов в месяц. а трейдеру все остальное. Как думаете что было с инвестором через месяц- другой?
Подписывался контракт, все по серьезному. И работа велась на счету инвестора. Инвестор приносил трейдеру выручку после месячного срока работы. Брокера выбирал инвестор сам.
Так вот через месяц другой, забирая себе 5 процентов от 10 до 30 процентов отдавал трейдеру -управляющему.
Можете представить себе как он спал после этого?
максимум из всех клиентов один продержался три месяца.
далее условия менялись. трейдер не нес ответственность за убыток. и в общем делились 50 на 50.
ну все по классике в основном.
Это вот на практике показали инвесторам, что да можно пойти на погашение убытков но тогда ты имеешь столько.
и это по сути было уже не инвестирование а долевое участие.
Но как показала жизнь долго так не выдерживают люди. когда видят что можно зарабатывать.

 

[Serghei]

"Значительный собственный капитал управляющего - это косвенный признак того, что трейдер вряд ли собирается сливать счета инвестора ввиду потери своих. Но этот признак не гарантирует умений. "
Еще как гарантирует. Если личные вложения трейдера - управляющего постоянно увеличиваются, то это и говорит инвестору, что трейдер держит свою сумму в значительных размерах и она у него растет. То есть он уверен - трейдер в себе - серьезный депозит, и депозит растет- значит он умеет это делать.

 

[Сиротинин]

Управляющий выбирает стратегию которая покажет результат только по результатам законченного цикла стратегии в определенный период. Это его сфера ответственности.
Снятие капитала инвесторами в пределах этого отчетного периода не допускается.
Это аксиома и правило, которое нарушается сотрудниками Амеги. Обычно за это штрафуют.
Мой реальный фондовый счет 1000058754 был закрыт с фиксацией плавающей просадки не превышающей 5%. В условиях целевой показатель был обозначен как 10-30% годовых.
Таким образом была нарушена долгосрочная стратегия над которой я работал закрытием на 5 месяце счета с показателями +1300$ зафиксированной прибыли и при - 2000 плавающей просадки по двум позициям, одна из которых в текущий момент была бы прибыльной, с перспективой получения общей прибыли по долгосрочной стратегии не менее 10,000, что отвечает условиям за год управления - и без зафиксированных отрицательных сделках.
На мою претензию ответили что счет длительное в отрицательной зоне по плавающему убытку. Закрыли именно в тот момент, когда тренд повернулся после коррекции в целевую сторону. Таким образом меня лишили моей комиссии, а компании нанесен ущерб - 2500$ .
ВОПРОС: этот показатель компетентности и профессионализма брокера?

 

[Serghei]

Управляющий выбирает стратегию которая покажет результат только по результатам законченного цикла стратегии в определенный период. Это его сфера ответственности.
Снятие капитала инвесторами в пределах этого отчетного периода не допускается.
Это аксиома и правило, которое нарушается сотрудниками Амеги. Обычно за это штрафуют.
Мой реальный фондовый счет 1000058754 был закрыт с фиксацией плавающей просадки не превышающей 5%. В условиях целевой показатель был обозначен как 10-30% годовых.
Таким образом была нарушена долгосрочная стратегия над которой я работал закрытием на 5 месяце счета с показателями +1300$ зафиксированной прибыли и при - 2000 плавающей просадки по двум позициям, одна из которых в текущий момент была бы прибыльной, с перспективой получения общей прибыли по долгосрочной стратегии не менее 10,000, что отвечает условиям за год управления - и без зафиксированных отрицательных сделках.
На мою претензию ответили что счет длительное в отрицательной зоне по плавающему убытку. Закрыли именно в тот момент, когда тренд повернулся после коррекции в целевую сторону. Таким образом меня лишили моей комиссии, а компании нанесен ущерб - 2500$ .
ВОПРОС: этот показатель компетентности и профессионализма брокера?

можно по разному трактовать просадку. но если долгое время нет дохода. то это же как бы памм счета. польза от такого счета если он не работает 3-5 месяцев? для тех кто собирается копировать сигналы? так тоже можно думать.
понятно что ваша стратегия направлена на больший доход. и что просадка может и была и долго. что по большому счету трейдер ошибся с входами. и по итогу могли и вытянуть счет из просадки. но для копирования другими по моему если долго в просадке это не выгодно. не перспективно. и могли и закрыть. это мои выводы. не факт что верные. ясно что вам все это не приятно.
как минимум. думаю что компания выровняет этот счет, до нужного значения. и мало что потеряет на самом деле.
но вот вам получается что не свезло.. мне знакомо такое вот положение. обидно, досадно - но ладно.

 

[Serghei]

мне вот кажется, только кажется. что компании надо что бы каждый день желательно открывались сделки и был какой то профит все же. не много ордеров может быть и не обязательно большим лотом. а что бы счет показывал работу постоянно. иначе не будут копировать сделки . я так это понял для себя.
пусть лот и 0.01 но он работает этот ордер. а не открыл и сидишь и надеешься что вот выйдет все же из просадки.
оно и верно выйдет возможно, однако когда?
ну я так понял. спорить или рассуждать на эту тему можно долго и нудно. но я для себя понял так как описал выше.
суть= сделки должны быть постоянно, без длительных просадок по времени в том числе.
смею предположить что положение депозита с вашими просадками не позволяли вам долгое время открывать ордера.
а это не есть профессионализм. если можно так сказать. депозит не должен быть загружен на все 100 процентов.
я вот это с трудом понял если честно. то есть лучше когда он загружен чуть ли не на половину. тогда всегда остается вариант для работы а не ожидания лучших времен.
в этом возможно и вся проблема. ведь не даром компания писала что прибыли не важны по большому счету, огромные. важен постоянный прирост - пусть мизерный но постоянный. а трейдер ждет своих коммисионных что нормально. и по этому как правило открывает с загрузкой депозита на всю катушку.
иначе прирост будет но мизерный и доход трейдера будет соотвественно гораздо ниже.
дилема.. но если разобраться то все верно с точки зрения что требуется от счета который расчитан на то что с него будут копировать сделки.

 

[Serghei]

смею даже предположить что в вашем варианте никто и не смотрел на возможный доход основной показатель был - работа счета каждый месяц если не неделю или даже день.
а раз сидит счет в просадке долгое время то это условие не выдерживается. и стало быть и не надо. вот и закрыли.
выровнять счет изменив плечо раз два. думаю что так и сделают. ну я бы так и сделал.например.
думаю он уже в прибылях хороших. ну я так думаю. а там кто его знает.

 

[Serghei]

продолжу мысль эту. дело в том что ни один профи не грузит депозит на все 100 процентов. тем более с таким плечом как 1:1.
ну я вот например тоже стремлюсь заработать больше. и попадаю в такие же или подобные просадки. и до меня дошло или доходит раз делаю по прежнему. но вот задумался что не требуется доход вот таким способом.
следует работать более организованно и не грузить так депозит. но я тоже заплатил за это понимание.
может компании следовало это объяснить более чем они это сделали. но с другой стороны дело то имеют со взрослыми людьми ? зачем объяснять и так понятные нормальному специалисту или трейдеру вещи ? вот и сказали как сказали.
что вполне если продумать сказанное все становится понятным и без лишних слов.
ну вот как то так лично мне обошлось это понимание - жадность подводит. можно и так сказать.
вот думаю что я уже таких ошибок не буду делать. посмотрим.

 

[Mr_Robot]

ВОПРОС: этот показатель компетентности и профессионализма брокера?

5 месяцев в просадке - я правильно понял?

Вообще-то есть разница между инвестированием и трейдингом. Инвестор - да, набирает позицию по активу и ждет прибыль. Может ждать год. Но ищут о в этой акции трейдеров, а не инвесторов. Трейдерство подразумевает знание каких-то закономерностей, ситуаций, когда цена с большей вероятностью пойдет в одну из сторон. Что позволило бы увидеть прибыль ну хотя бы внутри каждого месяца. Это называется преимуществом. А если на достаточно долгом периоде видно, что нет у трейдера преимущества, он просто усредняет и ждет - зачем в него инвестировать?

имха

 

[Scald]

...
Я как то не готов быть управляющим, от слова совсем... слишком большой уровень ответственности...

Согласен на 200% Настоящий управляющий и должен иметь этот самый уровень ответственности - свойственный для поколения, рождённого в СССР, и неведомый для нового поколения (а ведь если разобраться, то управляющий - это своего рода лоцман в мире финансов, а не за что не отвечающий управ - это уже не лоцман, а скоморох с ярмарки )

Если у владельца ПАММ будет финансовая ответственность, то лучше брать кредит в банке и торговать без какой-либо ответственности перед инвесторами. Трейдер должен торговать так, как он может, и инвесторы должны выбрать ПАММ-счет в соответствии с историей или другими критериями. Рискованные инвестиции означают, что есть риск, и инвестор знает риски.

Квалифицированных инвесторов ещё меньше, чем квалифицированных трейдеров. А инвестор без понятий о том, куда вкладывает сродни трейдеру, торгующему от балды.
Говорите отвечать перед инвесторами в лом(потому что они ж типа лохи?), а отвечать перед банками в кайф ( особенно перед коллекторами!), то в самый раз (просто у банков несколько больше возможностей спросить с заёмщика, чем у рядового инвестора спросить с управа)

Если брать идеализированную ситуацию, то трейдер вкладывает умения, а инвестор рискует деньгами. Без трейдера инвестору светит банковский процент.

Для инвестора основная задача по сохранению своего капитала - это подтвердить умения трейдера. Значительный собственный капитал управляющего - это косвенный признак того, что трейдер вряд ли собирается сливать счета инвестора ввиду потери своих. Но этот признак не гарантирует умений.

Поэтому 10 там баксов или 5к - все равно риск есть По хорошему - трясти с трейдера отчеты и мониторинги, или не вкладываться, или сейчас есть ограничители по просадке, по лотажу - зажать трейдера ограничениями, и пока держится в рамках - можно работать.

Но трейдер рисковать деньгами не может, просто потому что это не выгодно. Как только заходит разговор о финансовой ответственности - банк выгоднее, нет никакого смысла ввязываться в невыгодное мероприятие.

а ПАММ -системы напоминают набор хайпов - есть история прироста, когда хайп загнется неясно - успей вовремя выскочить И диверсифицируй риски по десятку-два хайпов

Банк выгодней если всё нормально с торговлей, взявшего у него заём управа - и гораздо более в напряг в случае неудачной торговли - ведь помимо дяди Коли ещё придут Васи, Пети с бейсбольными битами...

Управляющий выбирает стратегию которая покажет результат только по результатам законченного цикла стратегии в определенный период. Это его сфера ответственности.
Снятие капитала инвесторами в пределах этого отчетного периода не допускается.

Согласен, что спрашивать за результат можно только после истекшего периода времени, на которое были даны средства в управление.
Представим ситуацию - банальный вклад в банке. Если мы приходим забрать деньги раньше установленного срока - не видать нам своих %, которые нам обещал банк при условии что свой вклад в банке не будет изъят нами ранее оговоренного времени.
А снятие капитала инвесторами практически чуть ли не в любой момент времени делает высокорискованный бизнес управа ещё на порядок рискованней.

Ещё раз повторю слова автора темы, отчётливо понимающего что ответственность у управа должна быть : Я как то не готов быть управляющим, от слова совсем... слишком большой уровень ответственности...

От себя добавлю, что как у управа перед инвесторами должна быть ответственность , так и у инвесторов должна быть своя доля ответственности перед управом - в виде соблюдения оговоренных сроков нахождения инвестиции в распоряжении управа!
А иначе все эти системы ПАММ ерунда полнейшая...