Глобальные таймфреймы. Необходимая связка или лишнее звено...

[Muzaffar]

Не-не, это в жизни можно на все смотреть глобально, не все таким занимаются, им хорошо в своем миркЕ, а в трейдинге нет причин смотреть так, достаточно увидеть на таймфрейм-два выше и достаточно. Если при торговле смотреть обширно на всю вселенную, то и торговать некогда будет.

Ну в принципе так оно и есть. По моим наблюдением и изучением поведение людей(как исследователь с детства) могу сказать, что существует некий уровень сознательности и каждый находится на определенным уровне. Тот кто находится условно на высоком уровне, тот смотрит и видеть по другому, более обширно, даже в деталях замечает, что каждый деталь это часть глобального и связка многих деталей, создает этот глобальность. На вселенную смотреть на обязательно, достаточно видеть общую "картинку" с другого угла, нашего бытья.

 

[Croco]

Ну в принципе так оно и есть. По моим наблюдением и изучением поведение людей(как исследователь с детства) могу сказать, что существует некий уровень сознательности и каждый находится на определенным уровне. Тот кто находится условно на высоком уровне, тот смотрит и видеть по другому, более обширно, даже в деталях замечает, что каждый деталь это часть глобального и связка многих деталей, создает этот глобальность. На вселенную смотреть на обязательно, достаточно видеть общую "картинку" с другого угла, нашего бытья.

В принципе, конечно, правильно, если по жизни, но как это соотнести к форексу, к тому, учитывать при работе глобальные таймфреймы или работать то, что видишь на рабочем графике. Уровни развития у людей различны, но на форексе все равны, здесь не нужно много пядей во лбу для работы.

 

[Muzaffar]

В принципе, конечно, правильно, если по жизни, но как это соотнести к форексу, к тому, учитывать при работе глобальные таймфреймы или работать то, что видишь на рабочем графике. Уровни развития у людей различны, но на форексе все равны, здесь не нужно много пядей во лбу для работы.

Уровень сознательности разные. Я сейчас не говорю о социальном уровне или вообще то что известно многим. А о невидимым уровне, конечно заметить это можно, кто на каком уровне находиться, если наблюдающий находиться на более высоком уровне сознательности. Именно те кто находиться на высоких уровнях, смогут связывать сложные невидимые цепочки(смотря глобально), которые на первый взгляд, для большинства является не логичным. Так же когда смотрят на график, естественно будут наблюдать с того же уровня и связывать не логичные вещи, которого многие не смогут даже увидеть,заметить.
Ну я вас понял о чем вы говорите, чтобы зарабатывать не нужно быть гением, я с этим согласен.

 

[alekmosk]

Строгих правил нет потому что у второй волны, которая входит в состав первой старшего порядка может быть откат к началу её первой. А откат второй, которая входит в третью может достичь только половины первой, а то и всего 38,2%.
Но и это не самое главное на мой взгляд. Если мы торгуем вероятности и относительности, то нам нужно знать где может быть разворот и оттуда уже плясать. Или с рынка ждать развитие начальных условий к продолжению тренда. Или же выставлять лимитную сетку с соответствующим риском.

Если честно, откуда Вы взяли эти нормы или правила? Ясное дело, что не у Эллиотта и не у Роберта Пректера(кстати, его фамилия звучит как прогноз по-английски), но эти штуки есть у Нилли в его "Неовайве". Если пробовать разложить волны по Нилли и по Пректору, то получится совсем разнонаправленные варианты, а почему? Нельзя далеко уходить от первооткрывателя, хотя и очень сложно, мало правил.

 

[alekmosk]

Строгих правил нет потому что у второй волны, которая входит в состав первой старшего порядка может быть откат к началу её первой. А откат второй, которая входит в третью может достичь только половины первой, а то и всего 38,2%.
Но и это не самое главное на мой взгляд. Если мы торгуем вероятности и относительности, то нам нужно знать где может быть разворот и оттуда уже плясать. Или с рынка ждать развитие начальных условий к продолжению тренда. Или же выставлять лимитную сетку с соответствующим риском.

Это всё на практике разбивается в пух и в прах. Нет и не было никогда предельно-допустимого отката во второй волне в третьей, хотя и есть нормы о том, что если она откатывается немного, то это служит подтверждением тренда. Хотя на практике разное случается, и третья волна может оказаться третьей ногой двойного зигзага.

 

[paukovitch]

Если честно, откуда Вы взяли эти нормы или правила?

Сначала я где-то прочитал, когда увлекся волнами. Потом проценты отката я наблюдал где-то в течении года, ну или чуть меньше. Но у мня не всегда получалось идентифицировать волны. Глаз не тот...
Хотя на старших таймах все получалось вроде как и неплохо. Но старшие меня не устраивали.

 

[paukovitch]

Это всё на практике разбивается в пух и в прах. Нет и не было никогда предельно-допустимого отката во второй волне в третьей, хотя и есть нормы о том, что если она откатывается немного, то это служит подтверждением тренда. Хотя на практике разное случается, и третья волна может оказаться третьей ногой двойного зигзага.

Я и не сказал, что у второй 38% и 50% - это предельно допустимые откаты, я просто сказал, что она может достичь этих уровней в сравнении со второй, которая образуется после самой первой волны нового импульса, которая может достичь и начала первой волны. То есть откат может достичь 100%.
И тут есть правило, что если начало первой волны перебивается, то это уже нельзя считать первой волной нового импульса, а скорее всего это продолжение развитие коррекции.
И велись долгие споры о том, можно ли считать первую волну первой, если вторая только хвостом в несколько пунктов зашла за начало первой...
Короче... Сколько людей, столько и мнений... особенно на поле волной теории...

 

[Glover]

Сначала я где-то прочитал, когда увлекся волнами. Потом проценты отката я наблюдал где-то в течении года, ну или чуть меньше. Но у мня не всегда получалось идентифицировать волны. Глаз не тот...
Хотя на старших таймах все получалось вроде как и неплохо. Но старшие меня не устраивали.

Я всегда стараюсь проводить анализ, начиная со старших таймов, и далее по нисходящей. Считаю, что так получается более полная картина. Но своё мнение никому не навязываю. Так что глобальных таймфреймов у меня, как таковых, нет. Важны все таймы.

 

[paukovitch]

Так что глобальных таймфреймов у меня, как таковых, нет. Важны все таймы.

Глобальные, имеются ввиду месячные и недельные, потому что на них видна более полная картина (как вы пишите). Получается, что просто то что в этом топике называется глобальными таймфреймами, вы назвали в своем сообщении "старшими", но суть по сути та же.

 

[Glover]

Глобальные, имеются ввиду месячные и недельные, потому что на них видна более полная картина (как вы пишите). Получается, что просто то что в этом топике называется глобальными таймфреймами, вы назвали в своем сообщении "старшими", но суть по сути та же.

Совершенно верно. Нет смысла придираться к словам, главное - мы прекрасно поняли друг друга. Просто я высказал свою, субъективную, точку зрения. Начинаю смотреть с MN, и далее по убыванию, до M15. И, поскольку я не скальпер, то M5 и M1 меня практически не интересуют.

 

[alekmosk]

Сначала я где-то прочитал, когда увлекся волнами. Потом проценты отката я наблюдал где-то в течении года, ну или чуть меньше. Но у мня не всегда получалось идентифицировать волны. Глаз не тот...
Хотя на старших таймах все получалось вроде как и неплохо. Но старшие меня не устраивали.

Понятно, на старших тайм-фреймах всегда немного легче идентифицировать волны даже на глазок, к тому же чётче видны флэты и тренды, только для определения того в какой волне сейчас идёт тренд на старших тайм-фреймах нужно загружать в метатрейдер исторические данные, которые есть на некоторых ресурсах в нужном формате.

 

[alekmosk]

Я и не сказал, что у второй 38% и 50% - это предельно допустимые откаты, я просто сказал, что она может достичь этих уровней в сравнении со второй, которая образуется после самой первой волны нового импульса, которая может достичь и начала первой волны. То есть откат может достичь 100%.
И тут есть правило, что если начало первой волны перебивается, то это уже нельзя считать первой волной нового импульса, а скорее всего это продолжение развитие коррекции.
И велись долгие споры о том, можно ли считать первую волну первой, если вторая только хвостом в несколько пунктов зашла за начало первой...
Короче... Сколько людей, столько и мнений... особенно на поле волной теории...

Ооо! Так Вы давно уже в этой теме, если помните те долгие споры о неперебитии основания первой волны ни шпилькой, и никак вообще, несмотря на маржинальную природу современных фьючерсного и валютного рынка. Кто-то вообще считает, что все движения на рынках трёхволновые, отсюда ФЗР от Мастерфорекс или триангулярный анализ.

 

[paukovitch]

Ооо! Так Вы давно уже в этой теме, если помните те долгие споры о неперебитии основания первой волны ни шпилькой, и никак вообще, несмотря на маржинальную природу современных фьючерсного и валютного рынка. Кто-то вообще считает, что все движения на рынках трёхволновые, отсюда ФЗР от Мастерфорекс или триангулярный анализ.

Ну да...
Я даже помню, что слышал это понятие "триангулярный анализ", хотя, если честно, я уже и не помню подробности. А "ФЗР" я вообще не слышал, потому что с этой компанией особо не сотрудничал.
Потом я занимался с одной компанией околофорексными делами... А потом я переключился на что-то другое, что мне показалось более приемлемым в качестве анализа.
Так волновая теория стала для меня только общим фоном на старших таймах.

 

[alekmosk]

Ну да...
Я даже помню, что слышал это понятие "триангулярный анализ", хотя, если честно, я уже и не помню подробности. А "ФЗР" я вообще не слышал, потому что с этой компанией особо не сотрудничал.
Потом я занимался с одной компанией околофорексными делами... А потом я переключился на что-то другое, что мне показалось более приемлемым в качестве анализа.
Так волновая теория стала для меня только общим фоном на старших таймах.

Фрактально-зигзаговый разворот, по-сути ничего общего с классическим волновым анализом Эллиотта, упрощённый анализ, можно даже пользоваться индикатором зигзаг стандартным, ну и сетка Фибоначчи. На красном форуме есть ветка от Doctor-а и там такой кавардак творится с их разметками.

 

[Croco]

Ну да...
Я даже помню, что слышал это понятие "триангулярный анализ", хотя, если честно, я уже и не помню подробности. А "ФЗР" я вообще не слышал, потому что с этой компанией особо не сотрудничал.
Потом я занимался с одной компанией околофорексными делами... А потом я переключился на что-то другое, что мне показалось более приемлемым в качестве анализа.
Так волновая теория стала для меня только общим фоном на старших таймах.

Ты постоянно переключался, когда ж ты тогда деньги зарабатывал, интересно. ФЗР - было такое, мой хороший товарищ в той компании работал модератором, перепадало мне оттуда иногда "секретное", до сих пор где-то есть в загашниках. А вот глобально общим фоном, так это, может, и к лучшему, на малых таймфреймах оно и ни к чему тебе.

 

[Аленна]

В принципе, конечно, правильно, если по жизни, но как это соотнести к форексу, к тому, учитывать при работе глобальные таймфреймы или работать то, что видишь на рабочем графике. Уровни развития у людей различны, но на форексе все равны, здесь не нужно много пядей во лбу для работы.

Вот вы вроде друг с другом общаетесь и в одной теме, и вроде по одной тематике, но как будто с других планет) и заходите в какие-то дебри, как будто просто буквы напечатать.
Озвучу свое мнение по выбранной теме. Торгую предпочтительно на дневном таймфрейме, то есть, ориентируюсь - какое движение сейчас для меня определяющее и, внутри дня перехожу на более младший тайм, на котором движение, на рассматриваемый момент, идет в противоположную сторону. То есть, на этом этапе, всем думающим трейдерам понятно, что наблюдем откат от основного движения старшего тайма.

 

[Croco]

Вот вы вроде друг с другом общаетесь и в одной теме, и вроде по одной тематике, но как будто с других планет) и заходите в какие-то дебри, как будто просто буквы напечатать.
Озвучу свое мнение по выбранной теме. Торгую предпочтительно на дневном таймфрейме, то есть, ориентируюсь - какое движение сейчас для меня определяющее и, внутри дня перехожу на более младший тайм, на котором движение, на рассматриваемый момент, идет в противоположную сторону. То есть, на этом этапе, всем думающим трейдерам понятно, что наблюдем откат от основного движения старшего тайма.

Планета у нас одна и название ей "Форекс", дебри же видит тот, кто смотрит и читает со стороны, не принимая участия в дискуссии, у него не то восприятие.
Мнение правильное, подтвержденное такими же правильными действиями, только есть лишние пальцедвижения: чтобы видеть откаты не обязательно менять таймфреймы, для этого есть индикаторы у думающих трейдеров.

 

[paukovitch]

Ты постоянно переключался, когда ж ты тогда деньги зарабатывал

Тогда не зарабатывал.

 

[paukovitch]

чтобы видеть откаты не обязательно менять таймфреймы,

Каждому своё... Кто-то индикаторы юзает, а кто-то нап меньший временной масштаб переходит...

 

[alekmosk]

Торгую предпочтительно на дневном таймфрейме, то есть, ориентируюсь - какое движение сейчас для меня определяющее и, внутри дня перехожу на более младший тайм, на котором движение, на рассматриваемый момент, идет в противоположную сторону. То есть, на этом этапе, всем думающим трейдерам понятно

А не думающие трейдеры, в ковычках, предполагают (они же думать не умеют), что движение ниже дневного тайм-фрейма будет разворотом тренда дневного тайм-фрейма, отсюда и получаем статистику, что все очень умные люди - в том числе читал про академиков, микрохирургов, лауреатов различных стипендий - почему-то теряют деньги в трейдинге. Как говаривали раньше: всё горе от ума.