авианосцы давно устарели.
Например, с 1910 по 1941 супердредноуты и линкоры были ультимативным оружием - чем больше тем лучше. Но с развитием авиации и подводных лодок, линкоры превратились в бесполезную трату денег. В США это быстро поняли, последний американский линкор типа Iowa был заложен в 1941 году, после этого новых линкоров там не закладывали, а серию "Montana" и вовсе отменили. В Японии слишком поздно поняли слабость линкоров в новых условиях... В итоге спустили кучу ресурсов на 2 суперлинкора типа "Ямато" ("Ямато" и "Мусаси"), третий линкор серии ("Синано") спешно переделали в авианосец, а четвёртый линкор и вовсе отменили на готовности 30%. Италия и Франция спустили кучу денег на линкоры, но никак их применить не смогли, бездарно слили.
После второй мировой линкоры не строил никто. Кроме СССР, где в 1951-1952 зачем-то заложили сразу 3 огромных линейных крейсера типа "Сталинград" (полное водоизмещение - 43 тыс. т), впрочем их разобрали в 1953.
Точно так же и с авианосцами. После появления дальних сверхзвуковых противокорабельных ракет П-270 "Москит", П-500 "Базальт", П-700 "Гранит", П-800 "Оникс", П-1000 "Вулкан" со скоростью 2-2,5 М и дальностью 300-700 км, а также подводных лодок 3-го поколения "Щука-Б" и "Антей", авианосцы стали слишком уязвимыми.
После появления ещё более дальних гиперзвуковых ракет Х-32, Х-47М2 "Кинжал", 3М22 "Циркон", Х-95 со скоростью 5-10 М и дальностью 1000-1500 км (и более), а также атомных подводных крейсеров поколения 4+ "Ясень-М", смысл использования авианосцев стремится к нулю.
Против стран вроде России, Китая, Ирана, КНДР авианосцы применять глупо - они будут быстро потоплены и превратятся в подводные братские могилы на 4000-6000 мест. А против безоружных банановых республик - тем более глупо, это как забивать гвозди молотком. Авианосцы никак не помогли США избежать позорного поражения в Афганистане. И во время не менее позорного бегства из Кабула авианосцы им тоже не пригодились. Авианосец "Шарль де Голль" никак не помог Франции удержаться в Мали.
(с)
имха
